Resulta muy complejo poder definir el concepto de da\u00f1o moral y m\u00e1s a\u00fan cu\u00e1l debe ser su cuantificaci\u00f3n, lo que es indiscutible es su existencia y la necesidad de que sea resarcido.<\/p>\n
Ejemplo de la complejidad de detallar la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n y de la disparidad de decisiones que los Tribunales toman es el reciente fallo de la Audiencia Nacional, en el conocido \u201ccaso Bret\u00f3n<\/strong>\u201d. Procedimiento en el cual se juzgaba a la forense inicial de la Polic\u00eda Nacional que analiz\u00f3 los restos encontrados en la hoguera de Las Quemadillas, y que cometi\u00f3 el inexplicable error de identificar los huesos de los ni\u00f1os como restos de animales. La equivocaci\u00f3n produjo una importante dilaci\u00f3n en la fase de investigaci\u00f3n y una situaci\u00f3n de continuo desasosiego y angustia para la madre de los menores.<\/p>\n La Sala Contenciosa de la Audiencia Nacional entiende que \u201clos da\u00f1os morales no se pueden contar, pesar o medir como si de bienes fungibles<\/strong> se trataran y, adem\u00e1s, porque racionalmente no puede ser comparable el propio dolor por la muerte de dos hijos, con una incidencia, si se quiere inoportuna y desagradable, que surge en el per\u00edodo de investigaci\u00f3n del delito<\/em>\u201d. El fallo contin\u00faa: \u201cQu\u00e9 duda cabe que se produce un da\u00f1o cierto y real por causa de un mal funcionamiento de los servicios p\u00fablicos, porque de no haber existido se habr\u00eda evitado la incertidumbre de 10 meses de espera y se hubiera evitado cierto retraso en la instrucci\u00f3n del caso\u201d.<\/em><\/p>\n Pues bien, aun reconociendo la culpabilidad y la grave negligencia de la forense que analiz\u00f3 la prueba principal, la Audiencia Nacional ha decidido fijar el quantum resarcitorio en 30.000 euros<\/u>, cuando la parte recurrente cuantificaba el grave error de la forense y los da\u00f1os morales sufridos en 120.000 euros<\/u>. No siendo la \u00ednfima cantidad se\u00f1alada la \u00fanica cuesti\u00f3n que sorprende del fallo, sino que adem\u00e1s, el Tribunal ha considerado oportuno condenar en costas a la madre de los menores<\/u>.<\/p>\n Para entender el concepto de da\u00f1o moral y exponer c\u00f3mo actualmente se cuantifica la indemnizaci\u00f3n en Espa\u00f1a, vamos a proceder a analizar seg\u00fan la doctrina jur\u00eddica el concepto de da\u00f1o moral y su problem\u00e1tica.<\/p>\n Respecto al concepto de da\u00f1o moral <\/strong>hay un sector de la doctrina y de la jurisprudencia que integra el da\u00f1o moral como \u201caquellas manifestaciones psicol\u00f3gicas que padece o sufre el perjudicado -o persona allegada al mismo<\/u> por v\u00ednculos afectivos o parentales-, por el acaecimiento de una conducta il\u00edcita, y que por su naturaleza u ontolog\u00eda, no son traducibles en la esfera econ\u00f3mica<\/em>\u201d (STS 22\/02\/01).<\/p>\n De igual forma el Tribunal Supremo se ha referido al da\u00f1o moral como \u201cla sensaci\u00f3n an\u00edmica de inquietud o zozobra, pesadumbre, temor o presagio de detracci\u00f3n <\/u>que sufre el perjudicado damnificado que supone una inmisi\u00f3n perturbadora de su personalidad que, por naturaleza, no cabe incluir, en los da\u00f1os materiales y en cuanto a su integraci\u00f3n positiva, recoge tanto la gama de sufrimientos y dolores f\u00edsicos o ps\u00edquicos <\/u>que haya padecido la v\u00edctima a consecuencia del hecho il\u00edcito, como cualquier frustraci\u00f3n, quebranto o ruptura en los sentimientos<\/u> o afectos\u201d. <\/em>(STS 22\/05\/95, STS 13\/11\/95 y STS 19\/02\/03).<\/p>\n La problem\u00e1tica<\/strong> que suscita el da\u00f1o extrapatrimonial (moral) es la dificultad de cuantificar el perjuicio sufrido (el quantum resarcitorio).<\/strong> Muchos son los elementos a tener en cuenta: la duraci\u00f3n del da\u00f1o, la intensidad, la seriedad, la repercusi\u00f3n f\u00edsica y ps\u00edquica de salud y bienestar, la angustia mental, la reducci\u00f3n de disfrute de vida, la cuantificaci\u00f3n de p\u00e9rdida de vida afectiva\u2026 Sobre la base de lo anterior, para determinar la responsabilidad se deber\u00e1 determinar la entidad del da\u00f1o, la relaci\u00f3n de causalidad existente entre la acci\u00f3n il\u00edcita y el perjuicio ocasionado, y por \u00faltimo, ser\u00e1 necesario fijar una cantidad que restaure el dolor sufrido. El v\u00e9rtice de la cuesti\u00f3n es \u00bfCu\u00e1l es la cantidad monetaria justa o adecuada para volver a la situaci\u00f3n ex ante?<\/p>\n Para que el dinero pueda reparar \u00edntegramente el da\u00f1o sufrido deber\u00eda haber una situaci\u00f3n que fuera homologable a los da\u00f1os morales, pero eso no existe. Nunca se llegar\u00e1 a reemplazar una p\u00e9rdida tan grande como la falta de un familiar o un lacerante sufrimiento<\/u>.<\/p>\n La situaci\u00f3n actual es que los Tribunales son los competentes para fijar la compensaci\u00f3n indemnizatoria relativa a los da\u00f1os morales. Si bien, en Espa\u00f1a somos el \u00fanico pa\u00eds de la Uni\u00f3n Europea que posee un baremo vinculante de Responsabilidad Civil (baremo fijado en la Ley 35\/2015, de 22 de septiembre) pero por lo que respecta a su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n, el baremo s\u00f3lo posee funci\u00f3n orientativa en los casos que no traigan causa de un accidente de tr\u00e1fico, quedando en manos de los Tribunales de instancia el juicio de valor para cuantificar el da\u00f1o moral.<\/strong><\/p>\n Actualmente, no existe una l\u00ednea jurisprudencial unitaria<\/strong> entre las diferentes Salas del Tribunal Supremo, ello genera una falta de seguridad jur\u00eddica<\/strong>. Por un lado la Sala 2\u00aa, 3\u00aa y 4\u00aa del Tribunal Supremo considera que el baremo es orientativo y es el juez quien tiene potestad de decidir si utiliza el baremo como base a la indemnizaci\u00f3n o no, teniendo la posibilidad de aplicarlo a medias. M\u00e1s concretamente, la l\u00ednea seguida por la Sala 3\u00aa del TS expone que \u201cla utilizaci\u00f3n incorrecta de un baremo no vinculante no constituye una infracci\u00f3n de la legalidad, y por consiguiente, no sirve de fundamento para casar la sentencia<\/em>\u201d (STS 3\u00aa 09\/02\/2010).<\/p>\n Otra l\u00ednea distinta es la seguida por la Sala 1\u00aa que entiende que la aplicaci\u00f3n del baremo es opcional, pero si el juez decide aplicarlo \u201cdeber\u00e1 respetar su car\u00e1cter cerrado y excluyente, bajo pena de ser revisado y corregido en casaci\u00f3n\u201d <\/em>(STS 1\u00aa 15\/12\/2010).<\/p>\n <\/p>\n Si vd. se siente identificado con alguno de los casos anteriores, en nuestro despacho contamos con grandes profesionales que podr\u00e1n analizar minuciosamente su caso y luchar por conseguir una indemnizaci\u00f3n justa, que dentro de lo posible reintegre el da\u00f1o sufrido.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Resulta muy complejo poder definir el concepto de da\u00f1o moral y m\u00e1s a\u00fan cu\u00e1l debe ser su cuantificaci\u00f3n, lo que es indiscutible es su existencia y la necesidad de que sea resarcido. Ejemplo de la complejidad de detallar la cuant\u00eda de la indemnizaci\u00f3n y de la disparidad de decisiones que los Tribunales toman es el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18348,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,18],"tags":[147,179,301,303,430,481,484,549,837,1003,1086],"class_list":["post-18347","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-derecho-civil","category-derecho-sanitario","tag-baremo","tag-caso-breton","tag-dano-moral","tag-dano-sufrido","tag-error","tag-forense","tag-frustacion","tag-indemnizacion","tag-quantum-resarcitorio","tag-sufrimiento","tag-zozobra"],"yoast_head":"\n